事例集を開くと、きれいな写真と「生産性が上がった」という感想が並んでいることが多い。ただ、そこから自社や自分の計画に持ち帰れるものは案外少ない。参考になるのは、誰がどこまで費用を負担し、何人が実際に使ったのかという具体的な部分である。ここでは公表資料で確かめられる範囲に絞って、企業・国・自治体の三つの立場から実例を並べる。
事例は三つの層に分けて読むと比べられる
同じ取り組みでも、語る主体が違えば書かれる内容が変わる。企業の資料には制度の設計と利用人数が載り、自治体の資料には誘致した企業数や施設の整備状況が載る。宿や施設の紹介記事には設備と料金が載る。この三つを混ぜて読むと、何が事実で何が宣伝なのか判別しにくくなる。
分けて読む利点は、自分が知りたいことがどの層にあるのか決まる点にある。勤務先に制度がないことが悩みなら企業の層、行き先で受け入れ体制を確かめたいなら自治体の層を見ればよい。
| 層 | 資料に載っていること | 読み取れる判断材料 |
|---|---|---|
| 企業 | 制度の対象者、費用負担、年度ごとの利用人数 | 自社で申請が通る形になるか |
| 国 | 実証事業のテーマ、参加企業の属性、課題 | いま何が未解決なのか |
| 自治体 | 拠点数、支援金の条件、相談窓口 | その地域に行って困らないか |
層をまたいで同じ地名が出てくるときは、その地域の記述の信頼度が上がる。企業の報告書に滞在先として名前があり、自治体側にも受け入れの記録が残っているなら、双方の資料で裏が取れたことになる。逆に片方にしか出てこない地名は、単発の視察で終わった可能性を疑ってよい。
三層のうち、個人が最初に当たるべきは自治体の層である。企業の制度は自分で変えられないが、行き先は選べるからだ。
企業の制度は、数字の伸び方に注目する
制度を早く整えた企業として挙げられるのが日本航空である。同社は2017年に休暇型を制度化し、対象を間接部門の社員とした。利用実績は2017年度に11人、2020年度には延べ400人以上へ広がっている。
この11人という初年度の数字は、制度を作った直後の現実を示している。使う人がほとんどいない状態から始まり、数年かけて桁が変わった。裏を返せば、制度を作れば翌月から人が動くという話ではないということでもある。
社内で提案するときに効くのは、この立ち上がりの遅さを先に認めておく姿勢である。初年度は数人が試し、記録を残して二年目に広げるという段取りにすれば、運用の穴も小さいうちに見つかる。休暇型と業務型の違いはテレワークとの違いを整理した記事で確かめられる。
利用人数を年度ごとに公表している企業は多くない。だからこそ、この11人から400人という推移は比較の基準として使える。自社の一年目が数人で終わっても異常ではないと言えるからだ。
なお、対象を間接部門に限った点も見落とせない。現場勤務や交代制の職種では、そもそも場所を選べない。全社一律の制度にしなかったことが、運用を続けられた理由の一つと考えられる。
国の実証事業からは、未解決の論点が見える
観光庁は普及と定着に向けた取り組みを進めており、事例と支援ツールをナレッジ集として公開している。旅行需要の平準化や長期滞在の創出、企業の経営課題への対応といった観点から意義づけがなされている点が特徴である。
令和5年度には、企業ニーズに即した推進に向けた実証事業が実施された。ここで紹介されたのは、地域の課題解決と業務を結びつける業務型の事例である。休暇のついでに働くのではなく、その土地の課題そのものを仕事にする型だと言い換えられる。
令和6年度には対象が広がり、子育て世代を想定したモデル実証と、決まった執務環境を持たないノマドワーカー等の新しい働き方に対応したモデル実証が行われた。国が実証を重ねていること自体が、標準的なやり方がまだ固まっていない証拠でもある。
実証事業の報告を読む価値は、成功談よりも「何につまずいたか」にある。子育て世代であれば滞在先での預け先、ノマドワーカーであれば住民票や費用の扱いが論点になる。自分の条件に近い実証を探して、そこで挙がった課題を先に潰しておくと計画が現実的になる。
自治体の事例は、支援金の条件まで読む
受け入れ側で長く続けてきた例として、長野県の信州リゾートテレワークがある。県は県内12カ所をモデル地域に選び、空き施設を生かした環境整備や体験会の開催に取り組む民間事業者を支援してきた。2021年時点では、県内で40カ所以上の共同利用型の作業拠点が動いている。
広報の面では、2020年11月に企業を含め約500件が参加したオンラインと現地を組み合わせた催しを開いている。取り組みの全体像は県の事業サイトにまとまっている。
注目したいのは支援金の条件である。令和2年度に実施された実践支援金は、県外に拠点を持つ企業や団体を対象とし、従業員が1人1泊あたり1万円以上の県内宿泊施設に3連泊以上滞在した場合に宿泊費の一部を支援する形をとっていた。
12カ所という数も意味がある。県内の全市町村に広げず、まず手を挙げた地域に絞ったため、施設の整備と運営の助言を集中させられた。数を追わない設計が、拠点が40カ所以上に増える土台になったと見ることができる。
この条件設定には狙いが読み取れる。1泊だけの立ち寄りではなく連泊を求め、単価にも下限を置くことで、地域に落ちる金額を確保している。支援金を探すときは金額だけでなく、こうした最低泊数や対象者の縛りを先に確認したい。制度の背景は地方創生テレワークの解説が参考になる。
読んだ事例を自分の計画に移す順番
事例を集めた段階で止まってしまうのは、順番を決めていないからである。先に行き先を選ぶと、勤務規程で認められず流れることがある。逆に制度だけ調べても、行ける場所が見つからなければ動けない。
現実的な順番は、勤務の可否、費用の出どころ、行き先、日程の四つである。最初に就業規則と申請の経路を確かめ、次に交通費と宿泊費を誰が負担するのかを決める。ここが固まってから地域を選ぶと、候補が自然に絞られる。
費用の負担については、自治体の支援金が使えるかどうかで実費が大きく変わる。先の長野県の例のように連泊が条件になっていることも多いため、日程を組む前に確認しておきたい。若者向けの地域プログラムを探すならFLASPOのような企画の情報も手がかりになる。
最後に、初回は欲張らないほうがよい。3泊程度の短い日程で回線と作業場所を確かめ、記録を残す。二回目以降に期間を延ばせば、失敗の代償が小さく済む。定義から押さえたい場合は観光庁の定義をまとめた記事から入ると早い。
よくある質問
勤務先に制度がなくても実践できるのか。有給休暇と自費の組み合わせであれば、業務を行わない滞在として成立する。ただし滞在中に業務を行う場合は、労働時間の管理や労災の扱いが関わるため、事前に人事へ確認しておきたい。
個人でも自治体の支援を受けられるのか。企業や団体を対象とする制度が多く、個人での申請ができないものも少なくない。一方で、施設の無料開放や体験プログラムは個人でも使える場合があるため、募集要項の対象欄を確認するのが確実である。
事例に載っている効果はそのまま期待できるのか。公表されている感想は、環境が整った条件下での結果であることが多い。回線や作業場所の条件が違えば結果も変わるため、数値は参考値として扱うほうが安全である。
どの事例を優先して読むべきか。職種と家族構成が近いものを選ぶとよい。子育て中であれば同じ属性を対象にした実証の報告、単身で長期滞在を考えているなら滞在拠点の運営者が書いた記録が役に立つ。
企業の事例と自治体の事例で数字が食い違うのはなぜか。集計の対象と期間が違うためである。企業は自社の利用者だけを数え、自治体は域内の滞在者全体を数える。どちらが正しいかではなく、何を数えた数字なのかを確かめて使い分けたい。
古い事例は参考にならないのか。制度の細部は変わるが、立ち上がりに時間がかかるという構造や、連泊を条件にする支援の設計思想は今も共通している。数字は最新の資料で置き換えつつ、考え方の部分は年度が古くても読む価値がある。
アイデアコンテストプラットフォーム「FLASPO」
アイデア1つで、地域や企業とつながれる。
FLASPOは、全国の自治体・企業が開催する若者向けアイデアコンテストのプラットフォームです。
地域や企業が抱える課題に対して、あなたのアイデアで解決策を提案できます。
賞金やユニークな地域体験が獲得できるコンテストも多数。誰でも参加無料・オンライン完結で挑戦できます。
